Levenstestamenten: Belangrijke beslissing van het Federale Hof van Justitie (BGH)

Strengere eisen voor de inhoud van zorgvolmachten en de specificiteit van levenstestamenten na nieuwe BGH-uitspraak

In zijn uitspraak (XII ZB 61/16) van 6 juli 2016 verduidelijkt het Bundesgerichtshof zowel de vereisten voor de vaststelling van controlezorg in de zin van § 1869 (2) zin 1 BGB als voor de geldigheid van een wilsverklaring in de zin van § 1901a (1) BGB. Daarbij richt hij zich in de eerste plaats op de wettelijk vereiste bescherming van het leven door eventuele twijfels over de wil van de betrokkene ten gunste van een levensverlengende medische behandeling te beoordelen.

Het Hof legt ten eerste uit wat de formele en materiële vereisten zijn voor het opstellen van een effectieve volmacht. Ten tweede verduidelijkt het de relatie tussen een duurzame volmacht en curatele. Verder gebruikt het de beslissing om de vereisten voor een bindende wilsverklaring nader te specificeren.

§ Artikel 1904 I BGB bepaalt dat de toestemming van de voogd voor een onderzoek naar de gezondheidstoestand, een medische behandeling of een medische ingreep in het algemeen de toestemming van de voogdijrechter vereist als er een gerechtvaardigd risico bestaat dat de persoon die onder voogdij staat zal overlijden of ernstige en langdurige schade aan zijn gezondheid zal ondervinden als gevolg van de maatregel. Omgekeerd is voor de weigering of herroeping van toestemming voor dergelijke maatregelen ook de toestemming van de rechtbank vereist als de maatregel medisch geïndiceerd is en er een gerechtvaardigd risico bestaat dat de persoon die wordt verzorgd zal overlijden of schade aan zijn gezondheid zal ondervinden als de maatregel niet wordt uitgevoerd of wordt stopgezet.
Deze regeling geldt niet alleen voor de voogd, maar ook voor de gemachtigde vertegenwoordiger.

§1904 (5) van het Duitse Burgerlijk Wetboek bepaalt echter dat in dit geval de relevante zorgvolmacht van de betrokken persoon uitdrukkelijk betrekking moet hebben op de medische maatregelen in kwestie, d.w.z. het onderzoek naar de gezondheidstoestand, de behandeling en de medische ingreep, en schriftelijk moet worden afgegeven.
§ 1904 (1) zin 1 en (2) BGB hoeven niet letterlijk in de volmacht te worden opgenomen. Het aanhalen van deze norm is echter ook niet voldoende. Wat vereist is, is dat de beslissingsbevoegdheid van de gemachtigde voor de wilsonbekwame persoon met betrekking tot toestemming, geen toestemming of herroeping van toestemming voor de medische maatregelen gespecificeerd in Sectie 1904 BGB voldoende duidelijk moet worden uitgedrukt in de tekst van de volmacht. Uit de volmacht moet duidelijk blijken dat de beslissing van de gevolmachtigde ernstige en langdurige schade aan de gezondheid kan toebrengen of zelfs tot de dood van de volmachtgever kan leiden. Enerzijds moet dit de volmachtgever duidelijk maken dat hij beslissingsbevoegdheid delegeert aan de gemachtigde voor situaties waarin het risico bestaat dat de volmachtgever overlijdt of ernstige en langdurige schade toebrengt aan de gezondheid. Anderzijds moeten derden ook kunnen begrijpen dat het in overeenstemming is met de wensen van de betrokkene om beslissingen over gezondheidszorg toe te vertrouwen aan de gemachtigde vertegenwoordiger.

Het BGH is van mening dat de hoge eisen die worden gesteld aan de formele en materiële vereisten van een volmacht geen nadeel vormen ten opzichte van een voogdij. Er wordt immers meestal geen juridisch advies gegeven voordat een volmacht wordt verleend, terwijl de benoeming van een voogd onderworpen is aan rechterlijke toetsing. De hoge eisen aan een zorgvolmacht dienen vooral ter bescherming van de volmachtgever.
Het Federale Hof van Justitie verduidelijkt dat een schriftelijke volmacht en de aanwijzing van medische maatregelen niet vereist zijn als de gevolmachtigde beslist om levensverlengende maatregelen voort te zetten. Dit wordt gerechtvaardigd door het feit dat er in dit geval geen sprake is van een gerechtvaardigd risico op overlijden of ernstige en langdurige aantasting van de gezondheid, wat artikel 1904 lid 5 juncto lid. Para. 1 BGB anders vereist.
Zowel de verzorger als de gemachtigde moeten de wensen van de betrokkene met betrekking tot medische behandeling bepalen. Als de betrokkene zelf een beslissing heeft genomen door middel van een wilsverklaring, mag de gemachtigde alleen helpen om deze wilsverklaring uit te voeren.

De vraag rijst dan onder welke formele en materiële voorwaarden een advance healthcare directive kan worden opgesteld. In zijn beslissing heeft het Federale Hof van Justitie deze vraag meer in detail verduidelijkt en de vereisten voor een effectief bindende wilsverklaring aanzienlijk verhoogd. Het is noodzakelijk dat specifieke beslissingen van de betrokkene met betrekking tot het al dan niet instemmen met bepaalde medische maatregelen uit de wilsverklaring kunnen worden gehaald. Algemene instructies, zoals het verzoek om de patiënt toe te staan waardig te sterven als de behandeling naar verwachting niet meer succesvol zal zijn, zijn niet voldoende. Zelfs de formulering dat "geen levensonderhoudende maatregelen" gewenst zijn, is op zichzelf niet voldoende specifiek voor het annuleren van levensonderhoudende maatregelen voor een bindende wilsverklaring. In principe moeten alle algemene formuleringen die enige ruimte voor interpretatie laten, worden vermeden.
De wilsverklaring moet veeleer worden aangevuld met een zeer nauwkeurige beschrijving van de medische situatie waarop zij van toepassing is. De patiënt kan aan deze eis voldoen door bepaalde medische maatregelen te benoemen en te verwijzen naar voldoende gespecificeerde ziekten of behandelingssituaties. De betrokkene moet beschrijven wat hij of zij wel en niet wil in een bepaalde levens- en behandelingssituatie.
Aangezien de betrokkene de specifieke behandelingssituatie niet kan voorzien, is de overdracht van het recht om de uiteindelijke beslissing te nemen aan de gemachtigde vertegenwoordiger met een voldoende specifieke volmacht voor gezondheidszorg van centraal belang.
Als er geen effectieve wilsverklaring is die van toepassing is op de huidige situatie, moet de gemachtigde de behandelwensen en de vermoedelijke wil van de betrokkene bepalen. Hiervoor is aanvullend bewijs nodig. Een wilsverklaring die niet aan de formele vereisten voldoet en dus geen directe werking heeft, kan echter ook in aanmerking worden genomen als een behandelingswens. Ook in dit geval is het echter noodzakelijk dat de behandelwens voldoende specifiek is. Als de wensen van de betrokkene niet kunnen worden vastgesteld, zelfs nadat alle beschikbare informatiebronnen zijn uitgeput, vereist het hoge wettelijke belang bij leven dat beslissingen worden genomen in overeenstemming met de belangen van de betrokkene, waarbij de bescherming van zijn leven prioriteit heeft.
In zijn beslissing ging het Federale Hof van Justitie ook in op de kwestie van de noodzaak van controlezorg. In het geval van een effectief verleende volmacht kan zogenaamde "controlezorg" worden gebruikt om ervoor te zorgen dat toezicht wordt gehouden op de gevolmachtigde als de volmachtgever niet langer in staat is om toezicht te houden op de gevolmachtigde en, indien nodig, de volmacht in te trekken. Toezicht mag echter alleen worden ingesteld als het noodzakelijk is. Het enkele feit dat de volmachtgever niet meer in staat is om toezicht te houden op de gemachtigde kan de noodzaak van toezichtondersteuning niet rechtvaardigen, aangezien de zorgvolmacht juist voor deze situatie bedoeld is. Er moeten bijkomende omstandigheden zijn die het noodzakelijk maken om een waarnemingsmachtiging in te stellen. Het is noodzakelijk dat er een concreet vermoeden is dat de volmacht niet voldoet aan de zorgbehoefte. Er moet dus concreet bewijs zijn dat de gevolmachtigde niet meer handelt volgens de overeenkomst en de belangen van de volmachtgever. Dit kan het geval zijn als er aanwijzingen zijn dat de gevolmachtigde niet opgewassen is tegen de omvang en de moeilijkheidsgraad van de uit te voeren transacties of als er zorgen zijn over de eerlijkheid en de geschiktheid van de gevolmachtigde. Specifieke aanwijzingen dat de gevolmachtigde de wensen van de betrokkene zoals vastgelegd in de wilsverklaring duidelijk negeert, zijn voldoende.
Als er overeenstemming bestaat tussen de gemachtigde vertegenwoordiger en de behandelende arts over welke handelwijze overeenkomt met de wensen van de betrokkene, dan is zelfs voor een maatregel conform Sectie 1904 (1) en (2) BGB geen toestemming van de rechtbank meer nodig. Er is wederzijdse controle tussen de verzorger en de arts in het besluitvormingsproces, wat de patiënt beschermt tegen misbruik van de bevoegdheden van de gemachtigde. Als er overeenstemming is tussen de verzorger en de behandelend arts, zal het slechts zelden voorkomen dat zij niet in het belang van de opdrachtgever handelen, daarom is er in deze casusconstellatie over het algemeen geen behoefte aan een toezichthoudende verzorger.
Deze beslissing heeft betrekking op standaardformuleringen in volmachten en levenstestamenten. Particulier opgestelde en notarieel bekrachtigde voorzorgsakten moeten nu worden gecontroleerd om te zien of ze voldoen aan de zekerheidseisen die door het Federale Hof van Justitie zijn vastgesteld. Talrijke sjablonen voor voorlopige wilsverklaringen moeten worden aangepast aan de uitspraak van het Hooggerechtshof. Door de aanzienlijk toegenomen eisen voor een voldoende specifieke wilsverklaring, is het de vraag of juridische kennis en het gebruik van een geformuleerde verklaring alleen voldoende zijn voor het opstellen van een precieze en dus effectieve wilsverklaring. In de toekomst kan het daarom nodig zijn om medische expertise te raadplegen om een wilsverklaring op te stellen.
Bestaande zorgvolmachten moeten ook worden verduidelijkt in die zin dat de beslissingsbevoegdheid van de gevolmachtigde ook de door de volmachtgever gewenste eindbeslissing omvat.

Het is de vraag of een aanscherping van de eisen voor een wilsverklaring rekening houdt met het zelfbeschikkingsrecht van getroffenen, aangezien een wilsverklaring nu meer inspanning vergt om op te stellen en (waarschijnlijk) vaak de inschakeling van medische expertise vereist, wat in de toekomst waarschijnlijk niet meer nodig zal zijn vanwege de inspanning.

Afdelingsbediende in opleiding Charlotte v. Morr